Ensaluto

Artefaritaj paradizoj...

(mi petas, perdonu min se estas malkorektaĵoj en miaj skribaĵoj : mi ankoraŭ ne parolas bonege esperanton ĉar mi sole komencis ekde du monatoj. Do ne hezitu korekti min se vi legas erarojn !)

Artefaritaj paradizoj...

Tiel nomis la drogojn la franca romantika poeto "Charles Baudelaire"...

En tiu forumo mi deziras interŝanĝi kun aliaj esperantistoj pri tiu ampleksa temo. Malsamaj produktaĵoj, leĝoj kaj rajtoj, receptoj, narkokultureco, ktp…

Unue, mi deziras scii se ekzistas paĝaroj (en esperanta lingvo, kompreneble) pri tiu temo sur la TTT

 

bildo de abuadil
bildo de Vladimir Jurganov

por mi, ortodoksa kristano, vorto "paradizo" estas sankta, kaj diri, ke al mi ne plaĉas, kiam oni ĝin uzas por determini ajnan merdon - signifas diri nenion.

artefarita inferno - estas pli ĝusta vorto

bildo de Sara

Saluton!

Mi konsentas koncerne la gravecon de tiu ĉi temo, do mi pensis aliĝi al la diskutado. :-)

Kial vi pensas, ke ĝi estas ignorata temo inter esperantistoj? Laŭ mi ĝi estas tute normala (ne eksterordinara) tiel - ĉar paroli pri drogoj estas preskaŭ ĉie ignorata. Kutime oni povas renkonti tiajn demandojn (krom la vivo mem, kompreneble) ekzemple en la lernejo (mi celas preventajn programojn ĉefe), sed esperantlingvaj lernejoj ne ekzistas. Kaj kun amikoj tio ne estas ĝenerala/ofta temo de babilado, kio tute ne estas mirinda afero.

Mi ne pensas, ke ni (de esperantistoj) pervole preterpaŝus/evitus la temon, simple nur ne havas ofte kialon, ke ni paroladu pri ĝi (malgraŭ ke ĝi estus vere grava, sed ja ekzistas tiom multege da gravaj aferoj ankaŭ krom tio).

bildo de boriso

Ankaŭ mi interesiĝas pri la temo. Jes, certe en iuj socioj / medioj, diskutoj pri drogoj estas "maldiskutendaj" (tabuaj). Mi bedaŭras tion. Mi ne scias ĉu specife en esperanta movado tiu tabuo ekzistas, aŭ ĉu, kiel skribas Sara, temas ĉefe pri neprioritata temo ĉe la espeantistaro.

Iu interesa pripensida fakto laŭ sana-korpa vidpunkto, estas ke la efiko de ajna ĥemiaĵo dependas de ĝia kvanto en la korpo. Tamen, kiam temas pri drogoj, ŝajnas al mi ke oni ofte prifajfas tiun fakton, kaj emas simple kategorii la drogojn kiel nedanĝeraj, danĝeraj, tre danĝeraj, ktp, sendepende de la kvantoj. Sed verdire, iuj drogoj povas esti bonefikaj en malgrandaj kvantoj, sed danĝeregaj en grandaj kvantoj.

bildo de abuadil

Ekzakte! Eble vi konas Paracelsus (1493- 1541), kiu estis germana kuracisto, alkemiisto, astrologo ktp; li diris (pli malpli): "tuto estas veneno, nenio estas veneno, la kvanto faras la venenon" , tio volas diri ke veneno (aŭ drogo) diferencas de medikamento nur en kvanto!

...Ankaŭ estas saĝa marokana proverbo: "la kanabo estas tiel la fajro: iom da ĝi varmigas, sed multe da ĝi brulas!"

bildo de Sara

En tiu ĉi demando mi ne konsentas. La kvanto kompreneble estas vere grava, sed la efiko ne nur de tio dependas. Multe signifas, ke kiu/kia persono estas la "uzanto" - ja ĉies korpo diferentas kaj alie reagas pri tiuj aĵoj, do mi celas, ke ekzemple je alia kvanto de drogo iĝas la afero danĝera. Mi aŭdis pri junulino, kiu sen tio, ke estus sciinta pri la afero, trinkis ian fluaĵon kio enhavis drogon kaj malgraŭ ke tio estis la unua fojo kaj ne granda kvanto (ĝenerale), ŝi mortiĝis. Mi pensas, ke tio povas esti prava.
(Pensu nur pri alkoholaĵoj, la situacio estas simila: la ebriiĝo dependas de multaj sirkostancoj, ne nur de la kvanto. - Fakte, se jam leviĝis la temo: pri kiaj drogoj ni babilas? Ĉar laŭ kelkaj definoj ankaŭ alkoholaĵoj aŭ ekzemple kafo, teo, ktp. apartenas ĉi tien.)

Sed tio pravas, ke estas drogoj, kiuj en malgranda kvanto povas esti utilaj (oni ja ne hazarde uzas ilin en la kuracado por redukti la doloron de homoj, kiuj seriozajn malsanecojn havas.) Vi pri kio pensis koncerne tion?

bildo de abuadil

Sara skribis: Fakte, se jam leviĝis la temo: pri kiaj drogoj ni babilas? Ĉar laŭ kelkaj definoj ankaŭ alkoholaĵoj aŭ ekzemple kafo, teo, ktp. apartenas ĉi tien.

Drogo estas stimula, halucina aŭ stuporiga substanco. Do, la alkoholaĵoj aŭ la kafo, la teo, kaj nature la tabako ankaŭ estas drogoj mi opinias. La fakto ke certaj inter ili estas malpermesitaj aŭ permesitaj nenion ŝanĝi!

bildo de Goren

Nu, permesoj/malpermesoj en la sfero de drogoj estas tute arbitraj kaj nur servas interesojn de nirgamerkataj komercistoj, tion eĉ erinaco scias. Min, tamen, pli interesas la etika aspekto. Kompreneble, influo de ĉiu aparta drogo al ĉiu aparta homo estas malsama kaj ne ĉiam antaŭdirebla. Mi, tamen, estas forta kredanto ke neniu povas scii ecojn de orpo de iu aparta homo kaj ĝiajn reagojn al diversaj substancoj ol la homo mem. Nek instruistoj, nek kuracistoj, nek - des pli - la ŝtato. Pro tio kiam la ŝtato diras al homoj, kion oni uzu kaj kion ne uzu, tio ĉi estas tute kontraŭlogike kaj stulte.

bildo de Sara

Mi ne tute konsentas en tiu ĉi afero - mi celas malpermesojn. Kompreneble ĉiuj reagas (iom) alie, sed se oni ĝenerale pripensas efikojn de malpermesitaj drogoj, ili tute ne utilas al korpo aŭ sano. Mi pensas, ĉefe tial, ĉar se oni komencas, ege malfacile ĉesas la uzadon de ili (ja ili povas kaŭzi fizikan aŭ eĉ psikan dependecon). Kaj en granda kvanto ili tutcerte detruas iun ajn - el multaj vidpunktoj rigardante. Krom tio ne cetere ili povas kaŭzi eĉ en malgranda kvanto grandajn problemojn, ĝuste pro la diversa kaj ofte ne antaŭvidebla efiko.

Sed parte mi komprenas, kion Vi diras: homo havas (devas/devus havi) rajton por mem elekti kaj decidi kaj oni limigas tion per la leĝoj. Sed aliflanke: ĉu ŝtato vere subtenu, ke oni - pervole - detruu sin mem?

Eĉ en tio mi konsentas, ke multaj homoj strange pensadas - ju pli severe malpermesita estas io, des pli ili faras ĝin. Do el tiu vidpunkto finpensante ŝajnas, ke malpermeso tute ne efikas, eĉ malhelpas. Sed la laŭleĝeco havus laŭ mi saman aŭ eĉ pli malbonan sekvecon.

bildo de Goren

>Kompreneble ĉiuj reagas (iom) alie, sed se oni ĝenerale pripensas efikojn de malpermesitaj drogoj, ili tute ne utilas al korpo aŭ sano.

Ĉiuj homoj reagas malsame, kaj ofte ege malsame. Por la sama substanco, depedo povas esti aŭ ne esti, malbonaj konsekvencoj por la sano povas esti aŭ ne esti, kaj iam malpermesitaj drogoj povas eĉ agi kiel kuraciloj aŭ profilaktikiloj kontraŭ fizikaj kaj psikaj malsanoj. Oni devas tre bone koni organismon de la aparta persono por antŭdiri, kio estos bone aŭ malbone por ŝli. Ĉu iu iam tiom diligente studas sanon de alia homo? Nur sin mem la homo scias tiel detale.

>ĉu ŝtato vere subtenu, ke oni - pervole - detruu sin mem?

Ŝtato ne subtenu kaj ne obstaklu tion. Tio ĉi tute ne estas ĝia afero. Vivo kaj sano de ĉiu persono apartenas al ŝli kaj nur al ŝli mem. Same, kiel amikeco aŭ romantikaj rilatoj aŭ komunikiĝo inter infanoj kaj gepatroj... Mi, persone, jam tedegas de penoj de ŝtatistoj enmiksiĝi en personaj aferoj de homoj, kvazaŭ ili scias, kiel ĉiu homo plej bone vivu ŝlian vivon.

Kaj kia hipokriteco estas - paroli pri 'protekto de homa vivo', samtempe sendante milojn de homoj al militoj, kreante neelteneblaj laborkondiĉoj ktp. Ŝajne, la registoj tute ne kontraŭas, ke homoj detruu sin, ili nur ne volas ke homoj mortu ne por iliaj interesoj.

bildo de abuadil

Mi lernis novan vorton: "laŭleĝeco" :-) Dankon!

Verdire, tio estas komplika temo. Ja, mi ne diris, ke la drogo estas bona kaj mi certe pensas ke oni devas honeste informi la homojn, pri ties danĝeroj.
Sed, vere, mi opinias ke la malpermeso kaŭzis enormajn difektojn tra la jardekoj. Mi pensas, ekzemple, pri la malpermeso de la injektiloj en plejmulto el okcidentaj landoj,ĝis la fino de la dekokaj anoj, kiu ebligis la disvatigon de la AIDESO, ktp.
Ankaŭ, kiel Sara skribis: "ju pli severe malpermesita estas io, des pli multaj homoj faras ĝin". Ekzemple, en Nederlando, kie la kanabo estas preskaŭ laŭleĝa, multe malpli homoj uzas ĝin ol en Francujo kie ĝi estas malpermesita!
Bedaŭrinde, kiam konfrontita kun ajn problemo la ŝtato ofte elektas la subpremon pli ol la pripenso...

bildo de boriso

Antaŭnelonge mi vidis iom malnovan sed interesan anglalingvan filmaron farita de History Channel (http://www.mytvblog.org/?p=6650). Tie oni priskribas kial drogoj unu post la aliaj estis malpermesataj en Usono. Ofte parte temis pri "rasaj" aŭ politikaj kialoj, ekzemple oni volis eksigi meksikajn laboristojn el Teksaso dum la ekonomia krizo de 1930 por doni laboron al usonanoj, kaj do unu el la iloj estis krimiigi uzadon de marijuano. Kontraŭnigraj sentoj kondukis al malpermeso de kokaino (se mi memoras bone). Kontraŭmaldekstrismo en la sesdekaj jaroj ankaŭ kontribuis al malpermeso de LSD. Kompreneble estis ne nur tiuj kialoj, ĉar finfine tiujn drogojn oni ne nur malpermesigis en Usono sed en plej multaj okcidentaj landoj, kiuj ne nepre havis la samajn sociajn kondiĉojn, sed tamen ŝajnas ke ne temis nur pri konsideroj pri la sano de la uzantoj...

bildo de abuadil

Mi opinias, ke la malpermeso de la drogoj pli nocas kaj pli malutilas ol la drogoj mem!
Sed tiu malpermeso ebligas la ŝtaton kontroli la popolon, ĉefe la pli malriĉa parto, kreski la beneficojn de la nirgamerkataj komercistoj, beneficoj kiu post eniras en la "normala ekonomio", ktp...
Tial mi estas favora pri la legalizeco de ĉiuj drogoj, kaj pri la libereco fari tion kion oni volas kun sia korpo kaj menso.

bildo de boriso

Mi tute konsentas kun vi Sara. Mi devintus skribi: la efiko de ĥemiaĵo ne dependas nur de ĝia strukturo, sed ankaŭ de ĝia kvanto, kaj certe ankaŭ de la homo kiu enigas tiun ĥemiaĵon en la korpon. Por mi kio plej gravas estas ke oni priatentu faktojn, sciencajn konojn pri la efikoj de drogoj, en diversaj situacioj, por diversaj homoj, ktp.

bildo de Goren

Mi pensas ke ne, ne en esperanto. La problemo de drogoj kaj "lukto kontraŭ drogoj" estas preskaŭ tute ignorata inter esperantistoj. Tamen, la temo estas grava kaj eble endas krei apartan paĝaron pri tio por esperantistoj.

bildo de abuadil

Vi verŝajne pravas. Ĝin eksponas la malsukceso de ĉi tiu foruma temo!
Sed tio estas vere bedaŭrinda. Tiu temo estas samtempe tre grava kaj tre ampleksa kaj certe interesas multajn personojn en ĝiaj diversaj aspektoj. Eble, se mi trovus la tempon, mi iam farus blogon kiu temus pri tio. Mi tiam nature prezentus ĝin ĉi tie !..


povigita de